מורד נ' לביטוח בע"מ

פסק דין

1.זוהי תביעה כספית ע"ס 120,023 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת.

בעלי הדין וטיעוניהם:

2.התובע הינו הבעלים של רכב אינפיניטי תוצרת ניסן מ.ר. 79-700-72 (להלן: "הרכב"). הנתבעת, כשמה כן היא, חברת ביטוח אשר ביטחה את הרכב בזמנים הרלבנטיים לתביעה, בביטוח מקיף.

3.על פי הנטען בכתב התביעה ביום 25.10.2011 גלה התובע כי רכבו אשר הוחנה לילה קודם לכן, במקום חניה מוסדר הסמוך למכולת במושב תל עדשים, לא הרחק מביתו, נפגע בצורה קשה בחלקו הקדמי.

שמאי רכב מטעמה של הנתבעת, מר יוסי גולן, בדק את רכבו של התובע וקבע, כי בעקבות התאונה נגרמו לרכב נזקים בסכום של 85,625 ₪, בעוד ששווי הרכב עמד ע"ס 300,981 ₪.

לאחר שהתובע גילה את הנזק שנגרם לרכבו, כאמור, הוא פנה לסוכן הביטוח שלו ודווח לו על המאורע. מטעמה של הנתבעת נשלחו חוקר ובוחן תאונות דרכים, על מנת לברר את נסיבות התאונה ולהתחקות אחריהן.

התובע פנה לנתבעת בדרישה לתשלום תגמולי הביטוח, וזו האחרונה במכתב תשובה שנשלח מטעמה אל התובע, במהלך חודש פברואר 2012, דחתה את הדרישה בטענה, כי על פי ממצאי חקירה נמצא כי נמסרו פרטים כוזבים, הן לעניין נסיבות התאונה והן לעניין זהות הנהג. עוד צוין על ידי הנתבעת, במסגרת מכתב הדחייה הנ"ל, כי הנתבעת בדעה כי מי שנהג ברכב, בזמן הרלבנטי לתאונה, הינו לא אחר מאשר התובע וכי תיאור נסיבות אירוע התאונה שונה על מנת לזכות בתגמולי ביטוח.

בעקבות מכתב הדחייה האמור, הוגשה התביעה שלפני.

4.במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעמה של הנתבעת, עתרה הנתבעת לדחיית התביעה נגדה במלואה. לטענתה, במקרה דנן אין לתובע כיסוי ביטוחי זאת בשל החשד למסירת מידע ופרטים כוזבים אודות התאונה שאירעה. בנסיבות, טענה הנתבעת, חלה הוראת סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981 (יקרא להלן: "חוק חוזה ביטוח"), הפוטרת את הנתבעת במקרה שבו מדובר בתביעת מרמה במטרה להונות, כגון המקרה שלפנינו, מחובתה ליתן כיסוי ביטוחי.

עוד עולה מכתב ההגנה, כי על פי מידע המצוי בידי הנתבעת, הנזק שבגינו מבקש התובע להפעיל את פוליסת הביטוח, נגרם לרכב בעת שהתובע עצמו נהג ברכב, בניגוד לטענת התובע עצמו, ועל אף שרישיונו מופקד, ובזמן הרלבנטי לתאונה רישיונו היה בשלילה וללא תוקף, כל זאת בניגוד לתנאי הפוליסה. בנסיבות המתוארות על ידה, כמפורט לעיל, עתרה הנתבעת לדחיית התביעה כולה.

ראיות התובע :

5.מטעם התביעה העיד התובע והעידו שני עדים מטעמו - השמאי מיכה ביבי ושכנו של התובע מר חי מלכה.

6.מטעמו של השמאי מיכה ביבי (יקרא להלן: "השמאי ביבי"), הוגשה חוות דעת שמאית כחלק מראיות התביעה. השמאי ביבי, כך עלה מעדותו, בדק את רכב התובע במוסך והוא ליווה את מהלך תיקון הרכב. כמו כן, נבדק הרכב על ידו בעיר עפולה ליד משרדו של סוכן הביטוח. בחוות דעתו התייחס השמאי ביבי לנושא ירידת הערך של הרכב ובעדותו הסביר מדוע לטעמו יש מקום לקבלת הערכתו בעניין רכיב הנזק של ירידת הערך.

7.עדותו הראשית של התובע הוגשה בתצהיר עליו חתם התובע בפני בא כוחו. במסגרת תצהירו, תיאר התובע את אירועי הלילה שקדם לתאונה, וציין כי במהלך הלילה האמור, ערב מועד התרחשות התאונה, הגיע אליו שכנו מר חי מלכה והציע כי השניים יבלו את הלילה בפאב הנמצא במושב תל עדשים. עוד ציין התובע, כי מר מלכה לקח את מפתחות הרכב, ונסע לבדו לכיוון הפאב וחיכה לו שם. התובע סיים סידורי עבודה שהיו לו, ביצע מספר שיחות טלפון והצטרף לשכנו הנ"ל מאוחר יותר. לטענתו של התובע, שהו השנים, התובע ושכנו מלכה, יחדיו בפאב עד לשעה 01:00, ובצאתם מן הפאב בחרו להשאיר את הרכב במקום חנייתו, סמוך למכולת כאשר חזית הרכב פונה לכביש.

למחרת היום, בבוקרו של יום 25.10.2011, עשה התובע הליכה במושב ובמהלכה עבר ליד רכבו והבחין שהרכב נפגע בחלקו הקדמי.

התובע ציין בעדותו כי אינו נוהג ברכבו מאחר ורשיונו נשלל ולשאלה שהופנתה אליו על ידי ב"כ הנתבעת, במסגרת חקירתו הנגדית, השיב התובע כי לא ידע שהפוליסה חלה רק על נהגים שגילם עולה על 50.

8.שכנו של התובע, מר חי מלכה (יקרא להלן: "מלכה"), מסר את עדותו הראשית בתצהיר אף הוא. במסגרת תצהיר עדותו הראשית העיד מלכה כי ביום 24.10.2011 בשעות הערב, לקח את רכבו של התובע ונסע לפאב. את הרכב החנה מלכה בסמוך למכולת כאשר חזית הרכב פונה לעבר הכביש. בעבור כחצי שעה התובע הצטרף אליו ובתום הבילוי השניים יצאו יחדיו, כל אחד לביתו, בהליכה.

מלכה הוסיף וציין, כי ביום שלמחרת, בשעות הבוקר, הגיע התובע לביתו לקח את מפתחות הרכב והודיע לו שהרכב נפגע בחלקו הקדמי.

במסגרת חקירתו הנגדית העיד מלכה כי הוא יליד שנת 1978, ואישר שהוא זה אשר נהג ברכבו של התובע מביתו עד לחניה. כאשר נשאל מלכה מדוע נסע ברכב למרחק כה קצר, לא סיפק תשובה והשיב "סתם מקריות" (שורה 7, עמ' 15 לפרוטוקול).